Ich stelle das unter FR da ich denke das es aktuell so nicht vorgesehen ist.
Je mehr Peripherie man auf dem Schreibtisch oder Studiotisch hat, desto mehr Fernsteuerungen können hinzu kommen.
Bei mir aktuell vier Einträge.
Drei Midi Konfigurationen und einmal eine Preh Tastatur.
Daher hab ich mich gefragt ob es möglich ist oder wird, das man diese Fernsteuerungen in der Übersicht auch nach ihrer Funktion oder Gerät benennen könnte?
Ich würde jedoch gerne dahinter folgende Bezeichnungen ergänzen können:
[ ] MIDI (Faderstart PLA)
[ ] MIDI (Faderstart PLB)
[X] MIDI (Rodecaster komplett)
[X] Hotkeys (Systemweit) PREH Tastatur
Usw…
Also eine Benutzerdefinierte Bezeichnung wie man es bspw auch beim Encoder machen kann?
Platz dafür sollte ja da sein, wenn es nötig wäre eventuell sogar als Tabelle mit Spalten?
Natürlich ist das nicht Lebensnotwendig aber beruhigt meinen inneren Monk schon enorm sich beim suchen und ändern einer bestimmten Funktion nicht erst durch mindestens drei Einträge zu suchen.
Alternativ: Könnte ich das ungetestet in der Ini Datei selbst anpassen oder würde dann die Gerätereihenfolge oder Zuordnung nicht mehr funktionieren?
Also ich habs nun mal ausprobiert in der remote.ini Datei verschiedene Bezeichnungen einzutragen.
Entweder bekomme ich folgende Meldung:
LIST INDEX OUT OF BOUNDS (0)
was mir schon vollkommen klar war wenn ich die erste Zeile anpassen würde in der [Remote0] [Remote1] usw. steht. Da hier mAirList vermutlich die Zuordnungen nicht mehr wieder findet. Schaue ich in die Fernsteuerungen, sind dabei dann keine mehr vorhanden.
Dann hab ich die Encoder.ini mir genauer angeschaut weil ich weiß, das man hier ja eine Benutzerdefinierte Bezeichnung eintragen kann um zu erfahren wie diese in die ini Datei eingetragen ist.
Unter [Connection0] für den ersten Eintrag in der Liste hatte ich folgendes probiert: (Comandliste gekürzt)
Zumindest startet mAirList nun nicht mehr mit einem Fehler und alle Fernsteuerungen sind wieder vorhanden. Allerdings ändert das die Übersicht auch nicht.
Danach hab ich versucht den Abschnitt mit Connection 0 separat in der Liste ein zu tragen. Jedoch mit dem selben Ergebnis.
Also entweder ist die gewünschte Funktion niemals vorgesehen oder ich verwende die falschen Parameter.
Wenn es leicht zu realisieren ist, lässt sich da vielleicht drüber nachdenken. Ich werde es dem Hüter des Codes vorlegen, wenn er wieder im Büro ist und ich zurück von meiner Ärzte-Tour bin ().
Ursprünglich war es vermutlich einfach nicht vorgesehen, dass ein Fernsteuerungstyp gleich mehrfach eingesetzt wird und es daher individuelle Bezeichnungen zu deren Unterscheidung braucht.
Ist mir so auch noch nicht untergekommen, seit ich mAirList nutze.
Medienarchäologen™ haben ermittelt, dass ich mAirList nun auch schon seit mindestens über 16 Jahren nutze und seither schien das auch noch nie ein Problem gewesen zu sein. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren.
Na klar, daher sagte ich ja, das das absolut nicht Lebensnotwendig ist. Ich sehe das mehr als eine kosmetische Sache.
Das wäre auch eher ein Thema das man als “Vollständigkeitshalber” betrachten könnte. Soweit ich mich erinnern kann, ist die Fernsteuerung das einzige Feld in der noch keine Benutzerdefinierte Bezeichnung eingetragen werden kann.
… und wir nehmen es mal in die Wunschliste auf. Das ist, wie üblich, weder verbindlich noch mit einem festen Zeithorizont versehen, aber wenn Torben Zeit dafür hat (O-Ton: “ist halt Gefrickel”), dann wirst du es wahrscheinlich irgendwann im Changelog finden.
In der Diskussion ist auch, den Code grundlegend umzustellen und zu vereinfachen, wenn wir in jedem entsprechenden Abschnitt der Konfiguration diese Namensvergabe etablieren. Dann wird’s zwar eine größere Operation, dafür aber auch effizienter.
Der Flaschenhals heißt mal wieder “Zeit”.
Ist jetzt nicht vorrangig, aber zumindest intern sichtbar.
Soviel zum heutigen Stand nach der Besprechung.
Ja das kann ich vermutlich nicht mal Ahnen was da für Abhängigkeiten/Altlasten usw dran hängen oder damit noch verbunden sind.
Bisher hat in den letzten 12 Jahren ja auch niemand anscheinend das Anliegen thematisiert. Wozu auch? Der generelle Betrieb funktioniert ja und das ist wichtig.
Freut mich das ich eventuell einen Anstoß dafür gegeben haben könnte, auch für zukünftige Einsatzzwecke das Schema und die Basis zu überdenken.
).
